這是一筆5000萬(wàn)元商業(yè)承兌匯票引起的糾紛
  
       2018年5月28日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露的《重慶XX小額貸款公司與建設(shè)銀行武漢紫陽(yáng)路支行票據(jù)追索權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)》【（2018）渝民終23號(hào)】顯示，重慶XX小額貸款公司提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判或發(fā)回重審，判令建設(shè)銀行武漢紫陽(yáng)路支行向重慶XX小額貸款公司支付票據(jù)款5000萬(wàn)元。

      重慶XX小額貸款公司成立于2014年3月，注冊(cè)資本為10.15億元，注冊(cè)地址位于重慶市渝北區(qū)，該小額貸款公司只有一家法人股東，法人股東的注冊(cè)資本高達(dá)57.37億元。

       據(jù)悉，2015年6月24日，重慶XX小額貸款公司與青島正盛坤實(shí)業(yè)公司簽訂《商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議》，約定青島正盛坤實(shí)業(yè)公司向重慶XX小額貸款公司申請(qǐng)匯票貼現(xiàn)，重慶XX小額貸款公司為青島正盛坤實(shí)業(yè)公司商業(yè)承兌匯票提供貼現(xiàn)，匯票票面總金額5000萬(wàn)元，實(shí)付貼現(xiàn)金額4300萬(wàn)元，貼現(xiàn)利息總額700萬(wàn)元。

       該協(xié)議同時(shí)約定，重慶XX小額貸款公司對(duì)青島正盛坤實(shí)業(yè)公司行使票據(jù)追索權(quán)時(shí)，有權(quán)要求青島正盛坤實(shí)業(yè)公司支付被拒絕付款的匯票票面金額、匯票票面金額自貼現(xiàn)期限到期日起至清償日止的逾期利息、重慶XX小額貸款公司行使追索權(quán)而支付的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。該匯票由中新房中鑫公司向青島正盛坤實(shí)業(yè)公司出具，承兌人為中新房中鑫公司。

       2015年6月25日，建設(shè)銀行武漢紫陽(yáng)路支行向青島正盛坤實(shí)業(yè)公司出具商業(yè)匯票保兌保函，該保兌保函記載：致青島正盛坤實(shí)業(yè)公司，茲有我行開(kāi)戶企業(yè)中新房中鑫公司簽發(fā)并承兌的商業(yè)承兌匯票一筆，金額為人民幣5000萬(wàn)元整，商業(yè)承兌匯票票號(hào)明細(xì)如下：票號(hào)023326444599，金額5000萬(wàn)元，出票日2015年6月24日，到期日2016年6月24日，出票人中新房中鑫公司，收款人正盛坤公司......保證期限自2015年6月25日至持票人全部收回上述商業(yè)承兌匯票票款為止，兌付時(shí)間自2016年6月24日起任何時(shí)間來(lái)我行兌付。本保函不可撤銷，不可轉(zhuǎn)讓，我行指定持函人為唯一受益人。

       票據(jù)到期后，重慶XX小額貸款公司向出票人中新房中鑫公司提示付款后未獲得票據(jù)兌付。
       一個(gè)問(wèn)號(hào)是，建設(shè)銀行武漢紫陽(yáng)路支行出具的保函是否真實(shí)？

       重慶XX小額貸款公司聲稱，陳永安作為建設(shè)銀行武漢紫陽(yáng)路支行的負(fù)責(zé)人，應(yīng)重慶XX小額貸款公司的要求，在行長(zhǎng)辦公室簽署保兌保函并加蓋公章。

       建設(shè)銀行武漢紫陽(yáng)路支行否認(rèn)其出具過(guò)上述保兌保函，并稱該保函中加蓋的建設(shè)銀行武漢紫陽(yáng)路支行印章系偽造。

       重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：建設(shè)銀行武漢紫陽(yáng)路支行是否應(yīng)當(dāng)向重慶XX小額貸款公司承擔(dān)5000萬(wàn)元票據(jù)款項(xiàng)的清償責(zé)任。

       第一，從票據(jù)權(quán)利角度而言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十二條之規(guī)定，保證人未在票據(jù)或者粘單上記載保證字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據(jù)保證，故本案訴爭(zhēng)的保兌保函并非票據(jù)保證，故即使保兌保函真實(shí)，重慶XX小額貸款公司也不得依據(jù)保兌保函向建設(shè)銀行武漢紫陽(yáng)路支行主張行使票據(jù)權(quán)利。

       第二，從擔(dān)保法上的權(quán)利角度而言，該保兌保函載明的被保證人為青島正盛坤實(shí)業(yè)公司，且明確載明不得轉(zhuǎn)讓，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十二條之規(guī)定：保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?；诒侗：坏棉D(zhuǎn)讓的約定，重慶XX小額貸款公司也不能繼受取得被保證人地位。故重慶XX小額貸款公司與建設(shè)銀行武漢紫陽(yáng)路支行之間并無(wú)保證合同關(guān)系，重慶XX小額貸款公司要求建設(shè)銀行武漢紫陽(yáng)路支行承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，一審判決不予支持并無(wú)不當(dāng)。

綜上，重慶市高級(jí)人民法院最終判決：駁回申請(qǐng)人重慶XX小額貸款公司的上訴申請(qǐng)，維持原判。